<< назад к списку статей

Законопроект об ОМС: ''Страховой'' абсолютизм

Действующая в стране система обязательного медстрахования не обеспечивает даже одинакового лечения для людей, а законопроект об ОМС от Минздрава может только ухудшить ситуацию.

На экстренном заседании правительства в конце прошлой неделе решили ускорить изрядно затянувшийся процесс с реформированием системы ОМС, которая уже давно не устраивает ни лечащих врачей, ни тем более пациентов. Владимир Путин распорядился уже в июне внести в Госдуму два важнейших законопроекта – об охране здоровья населения и об ОМС.

Однако тот законопроект, который уже успел разработать Минздрав (ссылка) вносить в Госдуму в июне просто нельзя – он абсолютно не соответствует целям реформы. Во-первых, создается впечатление, что на каком-то этапе своей многомудрой законотворческой деятельности чиновники Минздрава, вовсе не ожидавшие настолько быстрого «дедлайна» от премьера, сотворили некий громоздкий и непонятный документ, как будто бы лишь для того, чтобы «отчитаться о проделанной работе».

Во-вторых, все ориентиры, неоднократно обозначенные и руководством страны, и главой ведомства Татьяной Голиков (реальные страховые принципы, деньги должны поступать за конкретные оказанные медицинские услуги) чиновники словно пропустили мимо ушей. Ни про страховые принципы, ни про страховые кампании (которым эти принципы воплощать и за эффективность их выполнения отвечать) в законопроекте толком нет. Зато есть очень много про контроль и распределение средств.

Вот здесь чиновники не просто «перестраховались», а попросту намертво «закольцевали» ситуацию. До сущего абсурда. Согласно их видению, главной и практически единственной значимой фигурой в будущей системе ОМС должен стать Фонд ОМС. Он будет и получать деньги из бюджета, и распределять, и он же будет –тратить, оплачивая медицинские услуги, и опять же он и будет оценивать эффективность этих услуг. Очевидно, что эта система изначально «мертворожденная». В ней пациенты потеряют даже те немногие возможности, которые имеют сейчас – сегодня Фонд ОМС направляет средства в страховые кампании, которые и работают непосредственно с медучреждениями. Участие страховых медицинских компаний в процессе финансового взаимодействия ОМС, как негосударственного сегмента системы, независимого контролера качества медицинской помощи делает ее более прозрачной и менее коррупционной, поскольку мы уже хорошо видели на примере ДЛО, что начинает происходить когда все финансовые ресурсы и функции по распоряжению ими сосредотачиваются в одной государственной структуре....

Однако, согласно взглядам чиновников Минздрава, разработавшим проект закона об ОМС, ФОМС предстает эдаким «абсолютным» учреждением. Все население страны попадает в него автоматически, но, при этом, должно еще и выбрать для себя страховщика, который впоследствии будет контролироваться тем ж ФОМСом.

ФФОМС опять оказывается незаинтересованным в привлечении и удовлетворении клиентов (т.е. застрахованных) и сосредотачивается в основном на безраздельном финансовом администрировании - все, что нужно для коррупции!

В результате ФФОМСы как и сейчас смогут принуждать страховщиков к реализации сомнительных финансовых схем. Однако, если сегодня сопротивление страховщиков, которые дорожат своей репутацией и финансовой стабильностью (а, в перспективе через свободный выбор страховщика будут в первую очередь заинтересованы в создании именно для клиентов, а не для чиновников привлекательных условий деятельности) позволяет тормозить эти «начинания», то предлагаемый вариант закона создает систему для дальнейшего развития коррупции в данном сегменте здравоохранения.

Но это не просто не выход, это путь в тупик Конечно, необходимость реформы и впрямь назрела. Россия считается страной с бесплатным здравоохранением. Этот факт даже является предметом некоторой гордости. Однако на самом деле все медицинские услуги у нас формально вполне платные. Иначе зачем был бы нужен полис обязательного медицинского страхования (ОМС), который имеет каждый россиянин? Смысл любого договора о страховании в том, что клиент платит взносы, а затем получает услуги. Сейчас, по идее, за держателей полисов платит государство. Но платит не за оказанные реально населению услуги, а просто финансирует медицинскую систему, включая зарплату медикам.

Поэтому на деле страховой полис нисколько не влияет на качество и объем услуг, а всего лишь является необходимым документом для похода к врачам. То есть в реальности является вовсе не страховым полисом, а, скажем, обязательным для всех «пропуском» в отечественную медицинскую систему.

В итоге можно констатировать, что пока мы имеем не государственную страховую медицину, как могло бы показаться при изучении полиса ОМС, а прежнюю советскую систему территориального медобслуживания. А полис и бессодержательная ныне аббревиатура ОМС лишь напоминают о предпринимавшихся в 90-х годах попытках законодательно внедрить рыночные принципы в систему здравоохранения с целью повлиять на качество оказываемой помощи. Тогдашние реформаторы изначально руководствовались логичным принципом финансирования медучреждений: «деньги идут за пациентом».

Однако этот принцип так и не был реализован: вся процедура реорганизации свелась к появлению территориальных фондов и запуску системы ОМС в нежизнеспособном виде, снова предполагающей оказание медицинской помощи по территориальному принципу. Как результат явно неудачных преобразований – у пациента есть, конечно, полис ОМС, но нет ни свободы перемещения по стране, ни даже свободы выбора медучреждения в своем регионе. Кстати, это ущемляет конституционные права российского гражданина.

Противоречит нормам конституции и отсутствие единых стандартов качества оказания медицинских услуг. Основной закон гласит, что все граждане имеют равные права на предоставление бесплатной медицинской помощи в полном объеме. Однако прикрепленные к поликлиникам по месту прописки «крепостные» пациенты», имеющие одинаковые полисы ОМС, в действительности имеют никак не одинаковое медобслуживание. Бюджетные средства распределяются крайне неравномерно, поэтому москвичи могут рассчитывать получить медпомощь без дополнительных оплат на 11 тысяч рублей, жители Ханты-Мансийска – на 25 тысяч, а жители Пензы – всего на полторы-две тысячи рублей. Так что не деньги идут за пациентом, а пациент снова идет туда, куда поступили деньги. А уж сколько поступило, и как его будут лечить – на это пациент повлиять никак не может.

И не сможет, если до июня не удастся внести логичные дополнения в законопроект об ОМС. Или – не вносить. Но тогда и не говорить о том, что мы стремимся к страховой именно медицине, которая доказала свою эффективность во всем мире. Фонд ОМС не может быть и страхователем (лицом, выделяющим деньги) и страховщиком (лицом, которое их тратит, приобретая для клиентов конкретные услуги). И мы по прежнему не сможем реализовать свое конституционное право на качественное медицинское обслуживание.

27.04.2010

Про какие болезни: